ARR a propus la sfarsitul lunii august modificarea OMTCT 1892/2006, care se refera, printre altele, si la conditiile de licentiere pentru activitati conexe in transporturi, inclusiv pentru intermediari ai operatiunilor de transport rutier public (case de expeditii). Potrivit Confederatiei Patronale a Industriei, Serviciilor si Comertului din Romania (CPISC), reprezentata de vicepresedintele Andrei Dumitru in Comisia de Dialog Social din cadrul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii, propunerile ARR se refera la doua modificari majore in regimul de acordare a licentelor pentru activitatea de intermediere a operatiunilor de transport rutier public:
• scrisoarea de garantie bancara de 30.000 de euro sau 50.000 de euro (functie de traficul intern sau international), ce astazi poate fi substituita cu o asigurare de raspundere civila pe aceste sume, va deveni obligatorie si va avea valoarea de 50.000 de euro;
• notiunea de abatere grava in activitatea intermediarilor va asimila depasirea cu 30 de zile a termenului de plata catre operatorii de transport rutier.
Aceste propuneri au starnit reactii vehemente din partea caselor de expeditii, in special prin prisma obligativitatii obtinerii scrisorii de garantie bancara. De cealalta parte, propusele reformulari ale textului actului normativ au avut parte de aprecieri pozitive din partea operatorilor de transport, avand in vedere ca sugereaza protejarea carausilor de intermediarii tepari.
Doua fraze... scumpe
In prezent, OMTCT 1892/2006 stipuleaza la articolul 136 ca, pentru eliberarea licentei pentru activitati conexe transportului rutier – activitati de intermediere a operatiunilor de transport rutier public, solicitantul va depune la sediul agentiei teritoriale a Autoritatii Rutiere Romane in a carei raza administrativa isi are sediul social, intre altele, „scrisoarea de garantie sau de asigurare pentru raspundere civila pentru activitati conexe, in valoare de minimum 30.000 de euro pentru transporturi rutiere nationale si 50.000 de euro pentru transporturi rutiere internationale“.
Potrivit CPISC, propunerea ARR de modificare a acestui articol este: „La articolul 136 litera e) se modifica si va avea urmatorul cuprins: e) scrisoare de garantie in valoare de minimum 50.000 de euro necesara pentru acoperirea eventualelor daune, provocate clientilor, rezultate din efectuarea activitatii“.
Cum textul propus de ARR nu mai face referire la polita de asigurare, concluzia CPISC este ca scrisoarea de garantie bancara de 50.000 de euro devine obligatorie.
In ceea ce priveste notiunea de abatere grava, OMTCT 1892/2006 prevede:
„Art. 141 - Prin abatere grava se intelege nerespectarea clauzelor contractuale, stabilite prin contractul comercial, de catre detinatorul licentei pentru activitati conexe transportului rutier - activitati de intermediere a operatiunilor de transport rutier public, nerespectare stabilita de instanta de judecata printr-o hotarare judecatoreasca definitiva“.
In acest caz, modificarea propusa de ARR este: „Articolul 141 se modifica si va avea urmatorul cuprins: Art. 141 - Prin abatere grava se intelege:
i) nerespectarea clauzelor contractuale, stabilite prin contractul comercial, de catre detinatorul licentei pentru activitati conexe transportului rutier - activitati de intermediere a operatiunilor de transport rutier public, nerespectare stabilita de instanta de judecata printr-o hotarare judecatoreasca definitiva.
ii) depasirea cu 30 de zile de catre detinatorul licentei pentru activitati conexe transportului rutier - activitati de intermediere a operatiunilor de transport rutier public, a termenului scadent de plata a contravalorii prestatiilor prevazute in factura emisa de operatorul de transport rutier“.
CPISC considera ca textul propus identifica in mod clar intarzierile la plata ca abateri grave, „ce pot duce in mod evident la suspendarea licentei acordate de ARR“.
ARR n-ar trebui sa licentieze intermediarii?
La sfarsitul lunii trecute, propunerea ARR de modificare a OMTCT 1892/2006 a fost prezentata spre avizare in sedinta Comisiei de Dialog Social din cadrul ministerului de resort, iar CPISC s-a pronuntat impotriva avizarii proiectului de Ordin al ministrului in forma prezentata de Directia Transport Rutier a MTI.
CPISC si-a motivat opozitia prin faptul ca ARR nu este in masura sa impuna licentierea companiilor care intermediaza transporturi rutiere. Mai mult, in temeiul HG 625/1998, articolul 1, CPISC solicita scoaterea in totalitate a activitatilor conexe si de intermediere a transporturilor de sub incidenta reglementarilor ARR. „Consideram ca scoaterea activitatilor conexe si de intermediere a transporturilor rutiere de sub incidenta reglementarilor ARR va permite Autoritatii sa se ocupe cu eficienta sporita de indeplinirea atributiunilor tehnice pentru care a fost desemnata prin HG 625/1998“, se arata intr-un document transmis de CPISC ministerului de resort.
Pentru a-si motiva opozitia fata de avizarea propunerilor ARR, CPISC s-a bazat pe urmatoarele constatari:
• in conformitate cu HG 625/1998, articolul 1 - actul de constituire, cu completarile si modificarile ulterioare, ARR este un organism tehnic specializat si ca atare are numai competente tehnice;
• prin actul de constituire, ARR nu este desemnata
sa reglementeze si/sau controleze activitati comerciale „conexe“ si/sau de intermediere si, cu atat mai putin, sa introduca si sa impuna licentierea activitatilor „conexe“ si ale firmelor care „intermediaza“ transporturi rutiere - in fapt, case de expeditii.
Dincolo de referirile la competentele ARR, CPISC considera ca proiectul de Ordin „desfiinteaza institutia asigurarii de raspundere civila si/sau de risc si o inlocuieste cu scrisoarea de garantie bancara, nu mai mica de 50.000 de euro, fara a stabili o limita maxima“. In plus, prin articolul 1, punctul 33, si prin articolul 141, literele i) si ii) defineste ca abateri grave situatii litigioase rezultate din contracte comerciale in care MTI (prin Directia Transport Rutier si/sau prin ARR) nu este parte.
CPISC considera ca masurile prevazute in proiectul de Ordin prezentat spre avizare in Comisia de Dialog Social exced prevederile legale, constituie o forma de suprareglementare discriminatorie si o incalcare a libertatilor comerciale:
a) ARR nu are competenta legala de a impune conditii sau restrictii de natura comerciala pentru sanctionarea unor operatori sau pentru obtinerea sau mentinerea licentei;
b) ARR nu are competenta legala sa impuna licentierea unor activitati comerciale cum sunt cele de intermediere, fie ele si in domeniul transporturilor rutiere;
c) ARR nu are competenta legala sa impuna scrisori de garantie in locul unei polite de asigurare de raspundere civila sau de risc;
d) ARR nu are competenta legala sa gestioneze scrisori de garantie sau sa dispuna executarea acestora, in materie putand dispune fie partile din contractul comercial de transport, fie instanta de arbitraj sau de judecata competenta prevazuta in acelasi contract;
e) masurile sunt contraproductive, ilegale, discriminatorii, vadit partinitoare si tendentioase;
f) introducerea licentierii activitatilor de intermediere prin Normele privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe acestora s-a facut cu incalcarea prevederilor din actul constitutiv al ARR si cu depasire de competenta materiala/legala;
g) limitarea accesului la aceasta activitate prin licentiere este atat in detrimentul transportatorilor, cat si al beneficiarilor de transport rutier.
